“Más puerto, no otro nombre”: Leguizamón cuestionó el cambio de denominación del Puerto La Plata

El senador bonaerense Marcelo Leguizamón (HECHOS) manifestó su rechazo al proyecto que propone cambiar la denominación del Puerto La Plata por “Puerto Región Capital”, luego de que la Comisión de Intereses Marítimos, Portuarios y Pesca emitiera un dictamen favorable a la iniciativa.

A través de una publicación en su cuenta de X, el legislador cuestionó la propuesta y sostuvo que el nombre actual forma parte de la historia de la región. “No es un puerto con el nombre de La Plata. Es el puerto de La Plata”, expresó al plantear su posición frente al cambio.

Los argumentos históricos de Leguizamón

En su publicación, el senador repasó los antecedentes de la fundación de La Plata y la construcción del puerto. Según señaló, la elección de las Lomas de la Ensenada para establecer la nueva capital provincial estuvo vinculada con la posibilidad de contar con un puerto de ultramar.

Leguizamón recordó que la ciudad de La Plata fue fundada en 1882, que las obras portuarias comenzaron en 1883 y que el puerto fue inaugurado el 30 de marzo de 1890. A partir de esos antecedentes, sostuvo que la denominación está ligada al origen y al desarrollo de la capital bonaerense.

Al mismo tiempo, reconoció la trayectoria portuaria de Ensenada, aunque consideró que el reconocimiento de esa historia no requiere modificar el nombre actual. “Se puede sumar sin restar”, planteó.

El reclamo por inversiones e infraestructura

Otro de los ejes de la crítica del senador estuvo puesto en las prioridades para el desarrollo de la terminal portuaria. En ese sentido, cuestionó que el debate se concentre en la denominación y planteó interrogantes sobre los costos y los resultados concretos de la medida.

“¿Cuánto cuesta? ¿Cuántos barcos más van a llegar? ¿Qué inversión trae? ¿Cuántos empleos crea?”, preguntó en su publicación. Además, señaló que el puerto necesita mejoras en los accesos, inversiones y mayor competitividad.

Leguizamón también vinculó la discusión con otros debates sobre denominaciones e instituciones de la región y advirtió sobre lo que considera una sucesión de cambios que afectan referencias históricas de La Plata.

Una discusión sobre la identidad regional

En el cierre de su mensaje, el senador sostuvo que la integración entre La Plata, Ensenada y Berisso debe construirse a partir de una agenda compartida de desarrollo, infraestructura y empleo, sin que ello implique modificar la identidad histórica del puerto.

“El Puerto La Plata tiene historia. Tiene identidad. Tiene reconocimiento. Y, sobre todo, tiene un enorme futuro por delante”, afirmó.

El legislador concluyó su publicación con una frase que sintetiza su postura frente a la propuesta: “Necesitamos más puerto. No otro nombre”.